ESTE BLOG SE CERRARÁ EN BREVE (si no tenemos tiempo para mantenerlo... ¿para qué tenerlo parado?)

martes, 30 de marzo de 2010

Instrucciones para opinar sobre el caso Garzón

A estas alturas en este país cada uno sabe lo que debe opinar. Por eso este post va dirigido a usted, querido amigo, que tras años de ausencia en el extranjero ha regresado y quiere tener su lugar en la sociedad sin ser discriminado.
Lo primero que debe saber es que usted o es de derechas o es de izquierdas. Que no. Que no vale decir “soy apolítico” porque será automáticamente tachado de facha. Y no. Tampoco vale decir “paso de la política”, en cuyo caso le llamarán como mínimo anarquista.
¿Recuerda usted que cuando se fue al extranjero había “dos Españas”? Pues ahora se va a cagar en cuanto perciba el ambiente. Ahora hay dos bandos rivales enfrentados con un odio africano que ni en la dos Coreas. Más que “dos Españas” ahora hay un Estado español y una España, que representan la izquierda y la derecha respectivamente. Y no hay acercamiento posible, así que ni lo intente. Usted debe pronunciarse en cualquier tema de actualidad a favor de uno de los bandos. De acuerdo, la mitad de España/Estado español le odiará, pero no se preocupe: conseguirá consuelo y cobijo en la otra mitad.
Hoy toca hablar del caso Garzón. Sí, claro que le suena el nombre del juez, que por algo vivía usted en el extranjero. Pues bien, en pocos minutos se enterará de que se ha presentado una querella contra dicho juez por prevaricación y que este tema sale mucho en los medios.
¿Pero qué hace insensato? ¿Qué es eso de informarse para hablar con conocimiento de causa? ¡!Usted no tiene que informarse de nada¡¡ ¿Qué no se ha enterado de que pensar está prohibido?. Sí amigo, le vemos perdido (eso de informarse le ha delatado como un pardillo). Pero no se preocupe, ha encontrado usted su blog de referencia para moverse en este proceloso y complicado mundillo de la opinión.
Como le hemos dicho lo de menos son los hechos objetivos. Si sesudos tertulianos salen en la tele en horarios de máxima audiencia sin tener ni puta idea de lo que hablan por qué iban a importarle a usted los hechos. Pero como recordará es imprescindible que usted se posicione: o simpatiza con la derecha o con la izquierda. Y allá van los consejos:
Si usted simpatiza con la izquierda: Baltasar Garzón es un héroe. Y punto. La querella es una maniobra de la extrema derecha que quiere hundirlo y no hay derecho a que los medios y la judicatura ataquen a un juez de forma tan inmisericorde. ¿Le queda claro? Le avisamos que puede aparecer algún listo que le recuerde que los mismos que dicen esto son los que masacraron a Gómez de Liaño hace unos años. Desprecie a quien opine así y llámele facha. También puede decirle con desdén “cómo se nota que ves Intereconomía”. Da igual que usted nunca lo haya visto y no sepa ni lo que dicen allí, la frasecita de Intereconomía es básica para defenderse.
Si tiene dudas consulte El País y Público, la SER, Cuatro, La Sexta y TVE. Cualquier otro medio podría contarle cosas que le hicieran dudar, así que ni se le ocurra.
Si usted simpatiza con la derecha: Baltasar Garzón es un prevaricador de tres pares de cojones que no está aún en la cárcel porque es un protegido del Gobierno. Y punto. ¿Qué aparece un listo que le recuerda que los mismos que dicen esto son los que defendían a Gómez de Liaño hace unos años? Desprecie a quien opine así, llámele progre de salón y acúsele de ver al Wyomnig. Da igual que usted nunca lo haya visto y no sepa ni lo que dicen allí, la frasecita del Wyoming es básica para defenderse.
Si tiene dudas consulte El Mundo y La Gaceta, la COPE e Intereconomía. Cualquier otro medio podría contarle cosas que le hicieran dudar, así que ni se le ocurra.
Y recuerde muy bien este trascendental consejo: Ninguna de las personas con las que hable del tema habrá leído ningún Auto judicial, ni se habrá molestado en averiguar en qué hechos se basa la acusación. Todos, reitero todos, hablan sin tener ni puta idea de lo que hablan. Tertulianos que no se han molestado en informarse sentarán cátedra en horarios de máxima audiencia y nadie sabrá qué coño está diciendo. La incoherencia es la máxima de unos y otros y usted debe posicionarse.
Nunca se informe, nunca busque la objetividad: esto le hará alejarse de los dos bandos y ser repudiado por ambos. Aquí o todo es blanco o todo es negro, mejor dicho o todo es rojo o todo es azul. Elija un bando y encuentre cobijo en quien opina como usted o quédese fuera del sistema discriminado por todos.
O eso, o vuélvase al extranjero si aún está a tiempo. Porque como le quede un poco de criterio se va a deprimir en esta mierda de país.

19 comentarios:

Deibid dijo...

Pkador, me ha gustado tu texto. De verdad. Tienes razón, nos cuesta mucho desligarnos de nuestro lastre ideológico para tomar una decisión meditada y tener una opinión formada. ¡Qué le vamos a hacer! No, desconozco el fondo del asunto por el que se va a sentar a Garzón en el banquillo. Pero no puedo evitar asociarme ideológicamente a su causa y desmarcarme de ese ponente ultraconservador.
Un abrazo, amigo
Y feliz semana santa.

Rafa dijo...

Al respecto, parece que hay poco que opinar. Una barbaridad es una barbaridad aunque sea jurídica y la cometa un superjuez.
Otra cosa más opinble es que sea una barbaridad tambien que al juez campeador le persigan sus colegas de profesión (y el PP cuando le está en la oposición) porque, en el fondo, a ellos también les hubiera gustado ser protagonistas, de vez en cuando.


Garzón, tomaté un sabático (pero de verdad).

Ben cordialment

Rafa dijo...

Un enlace que te gustará amigo pkdor:

http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=250

BC

Pkdor dijo...

@ Deibid:
Precisamente ahí radica el problema. Te planteas la ideología del ponente (convenientemente masacrado por "El País", por cierto) cuando deberías plantearte los hechos protagonizados por Garzón.

@ Rafa:
¿Le persiguen sus colegas de profesión es una forma de decir que le juzgan los jueces (que por cierto son quienes juzgan y deben juzgar)?

Rafa dijo...

Si, es una forma de decirlo. Otro buen ejemplo de barbaridad es que el parlamento intervenga en el Consejo del Poder Judicial y que sus decisiones partidistas que se trasladan a la composición del Tribunal Supremos y del Constitucional.

Hay que creer en la justicia, pero ya sabes que yo no soy muy creyente.

Un abrazo.

BC

Deibid dijo...

A pesar de que creo que Garzón no se tenía que haber metido en este berengenal ( hay demasiados asuntos del presente como para ponerse a investigar hechos de hace 60 años), creo que el ponenet es cualquier cosa menos un tipo objetivo. Lo siento, por mucho País que lea, este tio no me parece de recibo para instruir el caso. ¿Acaso no crees que tiene un oculto interés manifiesto por dilapidar la carrera de Garzón? Vamos hombre.....

Pkdor dijo...

@ Deibid:
Según tu teoría Garzón nunca debió instruir el caso Gurtel por haberse presentado en las listas del PSOE en el pasado.

Y quien lea más allá de El País tal vez aprecie que lo grave no está en juzgar cosas de hace 60 años, sino en las escuchas de las conversaciones abogado-cliente.

Anónimo dijo...

Peskaor eres el tipico facha. Todo esto te lo dicta federico?

Juan Al dijo...

Mira si me interesa el tema Garzón que ni he leído la entrada ni los comentarios tras leer Garzón en el título de la entrada

Silver's Moon dijo...

Ufff como está el patio....
No sé como va a sentar esto que voy a escribir pero realmente es lo que pienso y siento.

Soy apolítica jajajaja y no me he movido del país jajjaaja. A ver, paso a explicarme, siempre creí que era de izquierdas pero ya hace algunos años que me dí cuenta que no me veía representada por la izquierda de este país, y tampoco por la derecha. Seguramente suene a ignorante pero realmente no veo mucha diferencia entre unos y otros. Su forma de actuar es muy parecida cuando alcanzan el poder y cuando les toca quedarse en la oposición.

Por lo tanto no leo ni el País ni el Mundo jajajaa, alucino como un mismo hecho puede resultar tan diferente depende de quién te lo cuente, realmente me siento manipulada. Cuando alguna vez leo un artículo en alguno de los dos periódicos, lo contrasto con el otro y me fabrico mi propia noticia jeje.

El caso Garzón, lo desconozco :s, (ya me gané el título de superignorante...cachissss) lo poco que sé es que hay por medio unas escuchas ilegales y que la pregunta del millón es que si el tema de las escuchas está regulado y está claro que es ilegal, ¿por qué para unos sí lo es y para otros no?, si es ilegal lo es, lo haya hecho quién lo haya hecho. Pero realmente desconozco el tema, por eso mejor me quedo calladita jeje.

Por lo demás, te puedo decir que he empezado a estudiar derecho y no me gusta lo que me encuentro. Parece claro y consabido que la justicia de este país en realidad no es tal, todo es política. Que me robas el monedero??? vaaale, entonces existe la justicia, pero si hablamos de asuntos que afecten al Estado es otro cantar. Creo que los ciudadanos estamos indefensos frente a nuestros gobernantes, ya hace mucho que dejaron de ser nuestros representantes para convertirse en nuestros domadores.

Uy, ya me callo, que para no tener ni idea me enrrollo como las persianas jeje.

Un besito y deja de lado a Garzón y todo el circo y disfruta de las vacaciones y de tu familia!!!!

Anónimo dijo...

Te felicito por este post, lleno de cordura y de sensatez, y estupendamente escrito.

sara.

Anónimo dijo...

Te felicito por este post, lleno de cordura y de sensatez, y estupendamente escrito.

sara.

JL dijo...

A Garzón lo pueden investigar en los juzgados como a cualquier mortal, y lo pueden sentenciar a lo que toque, pero será la perspectiva histórica la que dé el veredicto más certero.

Me Rio De Su Gloria dijo...

@Rafa: Pero bueno, ¿si el parlamento no interviniera en el Consejo del Poder Judicial y sus decisiones partidistas no se trasladaran a la composición del Tribunal Supremo y del Constitucional qué clase de democracia tendríamos? Me está saliendo usted un librepensador.

Pkdor dijo...

@ Anónimo:
Estimado Anónimo. Le felicito por su respuesta y me congratulo por su fiel seguimiento de este blog. Su respuesta denota que usted ha seguido los consejos del Manual del Perfecto Progre desde el enlace de la página prinicpal de este mismo blog.
Gracias por seguirnos.

@ Silver´s moon:
De eso se trata: o lees los medios de ambas partes o no lees ninguno. Porque si no te manipulan.
Creo que algún día te dedicaré un post sobre el funcionamiento de la Justicia, que algo sé del tema.

@ Sara:
Muchas gracias.

@ JL:
Pues no. Un hecho delictivo no lo juzga la perspectiva histórica. Lo juzgan los jueces aplicando las leyes. Al menos así debería ser.

Deibid dijo...

Joder Pkador, estás que te sales con este post. Felicidades. Por cierto, gracias por tu comentario de la tele analógica. Un abrazo

Mileidi dijo...

Yo no puedo opinar pues sólo leo La Verdad de Albacete.

Os dejo, que la mujer de Matas ha puesto un mercadito en la puerta del palacete y creo que está liquidando los accesorios del baño modelo Lulú.

Sólo una cosa más: SON TODOS IGUALES!!!!

P.D. Jefe ¿cuándo quedamos para que escribas mis memorias? Nadie mejor que tú.

Anónimo dijo...

HOLA.. SOY SEGUIDORA TUYA Y DEL PROGRE DE DEIBID, JA,JA,JA,JA,JA

CADA UNO EN SU ESTILO ME GUSTAIS LOS DOS!

SARA

JL dijo...

@ Pkdor:

los jueces aplican las leyes aprobadas por un parlamento o gobierno muy concretos en unas circunstancias temporales muy concretas, pero, como humanos y con todas las presiones inherentes al caso concreto, no son infalibles. Lo normal es que la sentencia sea justa, pero no siempre lo es. La historia, cuando las generaciones afectadas tengan menos ponderación o ninguna, nos dará una versión seguramente más objetiva.